lunes, 1 de octubre de 2012

El rol del gobierno en la promoción de las TIC

"Government role in promoting the future of telecommunications industry and broadband deployment." Hearing before the Committee on Commerce, Science and Transportation. United States Senate, October 1, 2002.

 Reed Hundt, Former Chairman, Federal Communication Commission.

"A next generation if universal broadband network will cost tens of billions of dollars. But we know consumers will pay for the network, over time, if the monthly user price is affordable and the applications are attractive, and everyone is on the network.  Therefore, to some extent, this network, like the transportation and communication services, since the telegraph and the first macadam roads, simply has to be build in order to attract traffic, as opposed to waiting for unmet demand to build before the network is build. After all,  did America wait to build roads until after every garage had a car?  Not at all; even while Ford's cars were pouring out of factories in  the 1920s, Secretary of Commerce Herbert Hoover used government leadership to build a network of roads linking every town and city in the country. Similarly, even while computer processing speeds continue to double every couple of years and Internet applications consist of more and more bits all the time, we need to extend and expand the underlying communications networks so that they have the reach and capacity to the advantage both of processing speeds and the complexity of volume of Internet applications.

If the government will help finance the network, in time it will recover the cost, directly from the feeds paid by costumers, and indirectly from the gains in technology and productivity that will be part of the economy.
...
Technology advances, and we can either use the combined forces of the government, and the marketplace to make technological innovation available to all Americas, or others will take the lead."

miércoles, 15 de agosto de 2012

Resultados de los exámenes PISA 2009

PISA PISA 2009 Results: What Students Know and Can Do: Student Performance in Reading, Mathematics and Science (Volume I) - © OECD 2010

Fig 1A. Comparing countries' and economies' performance








On the overall reading scale On the mathematics scale On the science scale


1 Shanghai-China 556 600 575
2 Korea 539 546 538
3 Finland 536 541 554
4 Hong Kong-China 533 555 549
5 Singapore 526 562 542
6 Canada 524 527 529
7 New Zealand 521 519 532
8 Japan 520 529 539
9 Australia 515 514 527
10 Netherlands 508 526 522
11 Belgium 506 515 507
12 Norway 503 498 500
13 Estonia 501 512 528
14 Switzerland 501 534 517
15 Poland 500 495 508
16 Iceland 500 507 496
17 United States 500 487 502
18 Liechtenstein 499 536 520
19 Sweden 497 494 495
20 Germany 497 513 520
21 Ireland 496 487 508
22 France 496 497 498
23 Chinese Taipei 495 543 520
24 Denmark 495 503 499
25 United Kingdom 494 492 514
26 Hungary 494 490 503
27 Portugal 489 487 493
28 Macao-China 487 525 511
29 Italy 486 483 489
30 Latvia 484 482 494
31 Slovenia 483 501 512
32 Greece 483 466 470
33 Spain 481 483 488
34 Czech Republic 478 493 500
35 Slovak Republic 477 497 490
36 Croatia 476 460 486
37 Israel 474 447 455
38 Luxembourg 472 489 484
39 Austria 470 496 494
40 Lithuania 468 477 491
41 Turkey 464 445 454
42 Dubai (UAE) 459 453 466
43 Russian Federation 459 468 478
44 Chile 449 421 447
45 Serbia 442 442 443
46 Bulgaria 429 428 439
47 Uruguay 426 427 427
48 Mexico 425 419 416
49 Romania 424 427 428
50 Thailand 421 419 425
51 Trinidad and Tobago 416 414 410
52 Colombia 413 381 402
53 Brazil 412 386 405
54 Montenegro 408 403 401
55 Jordan 405 387 415
56 Tunisia 404 371 401
57 Indonesia 402 371 383
58 Argentina 398 388 401
59 Kazakhstan 390 405 400
60 Albania 385 377 391
61 Qatar 372 368 379
62 Panama 371 360 376
63 Peru 370 365 369
64 Azerbaijan 362 431 373
65 Kyrgyzstan 314 331 330







Statistically significantly above the OECD average








Not statistically significantly different from the OECD average








Statistically significantly below the OECD average







Source: OECD PISA 2009 database.


lunes, 13 de agosto de 2012

El ranking Scimago a nivel mundial 2012

El ranking de instituciones de investigación Scimago a nivel mundial 2012

Ranking mundial de instituciones de investigación, medidas por producción científica, impacto, entro otros,  del periodo 2006-2010. Mas detalles en:
http://www.scimagoir.com/pdf/sir_2012_world_report.pdf

1  Centre National de la Recherche Scientifique, France
2  Chinese Academy of Sciences, China
3  Russian Academy of Sciences, Russia
4  Harvard University, USA
5  Max Planck Gesellschaft, Germany
6  University of Tokyo, Japan
7  National Institutes of Health United States, USA
8  University of Toronto, Canadá
9  Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, Spain
10 Tsinghua University, China
11 Universidade de Sao Paulo, Brazil,
12 University of Michigan, Ann Arbor, USA
..
53    National Aeronautics and Space Administration (NASA), USA.
..
101   Michigan State University, Lansing, USA
..
253   Wayne State University, Detroit, USA
..
1185  Prince of Songkla University, Hatyai, Thailand
..
2565  Universidad Peruana Cayetano Heredia, Peru
..
3135  Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Peru
..
3253  Ministerio de Salud, Peru

"We present here the forth release of Scimago Institutions rankings World Reports annual series. The report shows a set of bibliometric indicators that unveil some of the main dimensions of research performance of worldwide research-devoted institutions. As in former editions, SIR World Report
2012 aims at becoming an evaluation framework of research performance to Worldwide Research Organizations.

The report shows six indicators that will help users evaluate the scientific impact, thematic specialization, output size and international collaboration networks of the institutions.

The period analyzed in the current edition covers 2006-2010. The tables include institutions having published at least 100 scientific documents of any type, that is, articles, reviews, short reviews, letters, conference papers, etc., during the year 2010 as collected by worldwide leader scientific
database Scopus by Elsevier. The report encompasses Higher Education Institutions (HEIs) as well as other research-focused organizations from different sizes, with different missions and from countries in the five continents. Institutions are grouped into five Institutional Sectors: Higher Education, Health System, Government Agencies, Corporations and Others.
To elaborate this report, we carry out the challenging task of identifying and disambiguating all the institutions through an overwhelming number of scientific articles, reviews and conference papers contained in Scopus. The task, which is carried out by a mix of computer and human means,
comprises the identification and gathering of institution's affiliation variants under a unique identifiable form as well as the classification into institutional sectors.

SIR World Reports 2012 is the most comprehensive ranking of Worldwide Research Institutions.

Following the goal of embracing every institution around the world with meaningful scientific output, the ranking now includes 3,290 institutions that together are responsible for more than 80% of worldwide scientific output during the term 2006-10 as indexed in Elsevier’s Scopus database."

miércoles, 18 de julio de 2012

Seminario: Avances en el desarrollo de la sociedad de la información y el conocimiento en el Perú, 20 de Julio de 8:30 a 1pm, Sala Grau del Congreso.

CONGRESO DE LA  REPÚBLICA,  COMISIÓN DE CIENCIA, INNOVACIÓN, Y TECNOLOGÍA
(Periodo Anual de Sesiones 2011-2012)

CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGÍA  E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA  - CONCYTEC

Seminario: Avances en el desarrollo de la sociedad de la información y el conocimiento en el Perú


DÍA Y HORA: Viernes 20 de julio, de 8:30 a.m. a 1:00 p.m.
LUGAR:     Sala “Miguel Grau Seminario” del Congreso de la República

Objetivo:
Revisar los avances que el gobierno, el sector empresarial, la academia y la sociedad están realizando en pro del desarrollo de la sociedad de la información y el conocimiento en el Perú, y exponer las principales acciones que se vienen realizando para concretar los objetivos descritos en la Agenda Digital 2.0.

Participantes: 
Miembros del Congreso de la República, miembros de la Academia, funcionarios públicos, empresarios, sociedad organizada y público en general.

PROGRAMA 

08.30 – 09.00  Recepción de Invitados.
09.00 – 09.20  Inauguración del evento, a cargo del congresista Pedro Spadaro Phillips, presidente de la Comisión de Ciencia, Innovación y Tecnología. Congreso de la República
09.20 – 09.40  Ley de Promoción de la banda ancha y construcción de la red dorsal nacional de fibra óptica,  a cargo del congresista Mesías Guevara, miembro de la Comisión de Ciencia, Innovación y Tecnología y coordinador del Grupo de trabajo de “Innovación y futuro”. Congreso de la República
09.40 – 10.00  El Gobierno Electrónico y la Agenda Digital 2.0, a cargo del Sr. Ronal Barrientos, Jefe de ONGEI.
10.00 – 10.20  Las Tecnologías de Información y las Comunicaciones y sus aplicaciones para la Educación,a cargo de Sandro Marcone, Director General de Tecnologías Educativas.  Ministerio de Educación
10.20 – 10.40  Las tecnologías de la información y las comunicaciones y sus aplicaciones en la salud para la inclusión social, a cargo del doctor Walter H. Curioso, Director General de la Oficina General de Estadística e Informática,  Ministerio de Salud
10.40 – 11.00  -Por determinar-.
11.00 – 11.20  El desarrollo de la industria de software en el Perú, a cargo de Rubén Caballero. Presidente de APESOFT
11.20 – 11.30  Intermedio
11.30 – 11.50  La institucionalidad de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, a cargo de Erick Iriarte. Internet Society del Perú
11.50 – 12.10  Las redes de alta velocidad y sus aplicaciones, a cargo de José L. Segovia, Ph.D., Coordinador de Tecnologías de Información y de Comunicaciones. CONCYTEC.
12.10 – 12.30  Arquitectura de la red dorsal de fibra óptica, a cargo del ingeniero Fredy Chalco, Investigador.  INICTEL-UNI
12.30 -- 13.00  Rol de preguntas, Todos los ponentes
13.00 – 13.10  Clausura, a cargo del Mg. Victor Carranza, Presidente del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (CONCYTEC).

Inscripciones:

Para solicitar su inscripción (indispensable), sírvase enviar un correo electrónico a la siguiente dirección: macuna@concytec.gob.pe antes del jueves 19 de julio, a las 11:00 a.m., indicando como asunto “Inscripción a Seminario TICs” e incluyendo nombre completo, número de DNI e institución a la que pertenece.

domingo, 1 de julio de 2012

"Argollas colegiadas", se deber revisar el asunto de las colegiaturas

Estimados amigos,

El tema de las colegiaturas está llevando al país al reino de la mediocridad, a la falta de competitividad de los profesionales.

Para dar un ejemplo en un tema cercano a nosotros se tienen los siguientes problemas:
  • Los  grados de maestro, Ph.D. o Doctor, obtenidos en universidades extranjeras no cuentan para la "colegiatura", por lo tanto pueden ser excluidos de procesos concursales.
  • Resulta que una licenciatura, y el pago de afiliciación a un "colegio profesional" se valoran mas que el conocimiento y la experiencia internacional que un Maestro o Ph.D.
  • Se solicita alguna colegiatura, aún para puestos que por su función no lo necesitan. Por ejemplo, hay puestos que piden CUALQUIER colegiatura, es decir, no importa que sea biólogo, médico, o ing. civil, pero que esté colegiado. ¿Entonces para que piden una "colegiatura"?
Para evitar estos problemas, se requiere hacer una reforma mayor y hacer lo que hicieron en España, que es cortar estas barreras para que los profesionales compitan en base a sus conocimientos y competencias adquiridas.

Esta es una de las últimas barreras para mejorar la calidad de los profesionales que laboran en el país.

Saludos,

José L. Segovia Juárez, Ph.D.

http://elcomercio.pe/actualidad/1435283/noticia-editorial-argollas-colegiadas

sábado 30 de junio del 2012 08:00 actualidad

(Editorial) Argollas colegiadas

Los proyectos para crear colegios profesionales de politólogos, periodistas e historiadores solo beneficiarán a quienes los promueven

Siempre sorprende lo frondoso que es el árbol de las malas ideas. Aunque también es verdad que muchísimas veces lo ayuda el abono del aprovechamiento, de la viveza y de la búsqueda de privilegios.

Este último, ciertamente, es el caso de los sendos proyectos de ley que figuran en el Congreso para la creación de colegios profesionales de periodistas, de politólogos y de historiadores.

No se trata, como se podría pensar, de hacer asociaciones libres en las que profesionales del mismo ramo se reúnan a enriquecer sus conocimientos, cotejar sus experiencias y someterse a sistemas específicos de control de ética y calidad, con el fin de ofrecer en el mercado algo adicional a sus títulos y fama. Esa sería otra historia, para la que no se necesitaría una ley. Pero de eso no tratan nuestros colegios profesionales. De lo que se trata es de hacer lo que hacían las caravanas del Viejo Oeste cuando acampaban: estacionar sus diligencias en círculos cerrados que los ataques indios no pudiesen penetrar. Solo que en el caso de estos colegios el enemigo no son los apaches sino la competencia. Por eso todos los proyectos de ley que los crean prohíben a quienes no estén afiliados a ellos ejercer la profesión respectiva; es decir, ser contratados para hacer análisis político, para enseñar, investigar o escribir historia, o para ejercer de periodista.

Estamos ante una institución que beneficia únicamente a quienes la promueven. Ciertamente, no es en beneficio del consumidor que se le impide contratar a quien desee, pertenezca a un gremio o no. Tampoco en el de la sociedad. De hecho, muchos de los más destacados exponentes que han tenido las tres profesiones de las que hablamos han sido, además de no agremiados, no titulados en aquello a lo que se dedicaron. Ni Kapuscinski ni Federico More se graduaron de periodistas, ni Toynbee ni Basadre de historiadores. Y sobre ciencia política, baste con decir que hasta hace muy pocos años todos los que se dedicaban a ella en el Perú lo hacían sin título profesional (la primera facultad de ciencias política abrió recién en 1988).

Lo que importa en la vida profesional, desde luego, es la calidad del trabajo que uno produce, y a este no lo garantizan los carnets (ni tampoco, por cierto, los mismos títulos académicos, pese a los insumos de indudable valor que pueden aportar). Del trabajo de uno únicamente habla con autoridad el trabajo de uno. Y esto es algo que todos los intentos de asociaciones únicas de profesionales para eliminar competencia externas, autocertificarse y generar alrededor de sí mismos una sensación de importancia intrínseca nunca podrán cambiar. Lo que sí pueden cambiar, sin embargo, son las oportunidades que existen para trabajar en lo que uno escoja y para contratar a quien uno prefiera, y por eso –porque limitan la libertad de todos para crear ventajas legales para algunos– es que deben ser combatidos.

En lo que toca, por lo demás, a las otras supuestas funciones de este tipo de colegios profesionales, el asunto tampoco es mejor. Las argollas, por muy grandes que sean, nunca son buenas como guardianas de la ética. Por otra parte, intentar ser algo así como la voz oficial de los politólogos, los historiadores o los periodistas sobre los temas de interés público, es más que pretencioso; es ridículo. Y es que al menos mientras haya buenos politólogos, historiadores y periodistas, no habrá en ellos una sino infinidad de posturas y matices sobre estos temas.

Para lo único, en otras palabras, que sirven los colegios profesionales obligatorios y monopólicos es, además del gusto de lucir medallitas y usar sellos, para asegurar una fuente de rentas y de poder a quienes los fundan y a quienes luego suceden a estos. Y no es esta una buena razón para obligar a todos los demás graduados de una determinada profesión a pagar para ejercerla, ni para negarles a quienes no lo son su derecho a la autodidaxia y el talento (y al público en general, su libertad de contratar a quien le venga en gana).

Nos oponemos, en fin, a estos gremios mandatorios y excluyentes por la misma razón por la que nos oponemos a todas las barreras artificiales que tantas veces crean las leyes: porque usan el poder general para dar privilegios a algunos a costa de todos los demás.

Pregunta sobre el programa "Una laptop por niño"

Estimados amigos, 
Como pregunta Maria Cecilia Villegas, ¿Cual es la evidencia que tenía el gobierno anterior que invirtiendo US$ 180 millones en estas laptops mejorarían la comprensión de lectura, la escritura, y las matemáticas de los estudiantes de primaria?
José 

---------------------
Tomado de:
Lima -  El gobierno aprista decidió implementar el programa "Una laptop por niño" sin tener evidencia sólida que estableciera su efectividad para la mejora en la educación. El Perú ha sido el país que más computadoras OLPC -por sus siglas en inglés- ha comprado en el mundo: 902 mil, invirtiendo $180 millones.

De acuerdo con la evaluación de impacto del programa hecha por el BID, no hay evidencia de que las computadoras hayan aumentado el aprendizaje en matemáticas o en lenguaje. Tampoco mejoraron la asistencia a clases, la motivación de los alumnos por aprender ni aumentaron el hábito de lectura.

Las computadoras fueron repartidas en colegios rurales, de zonas alejadas y en extrema pobreza. El objetivo del programa era mejorar la calidad de la educación primaria. Los requisitos originales eran que los colegios tuviesen electricidad e internet, requisitos mínimos para que las computadoras funcionen. Sin embargo, el requisito de internet desapareció y, en algunos casos, las computadoras fueron repartidas en colegios sin electricidad.

El programa Ceibal en Uruguay tiene una base de datos que identifica a cada computadora con su dueño. La del Perú solo incluye qué set de computadoras fue enviada a qué colegio.

Solo 71% de los profesores dentro del programa recibieron capacitación. Mientras que solo 2 de cada 3 recibieron los manuales para su uso. El programa suponía que los colegios recibirían soporte pedagógico, pero 2 de cada 3 colegios no lo recibió. Si una computadora se malogra, es el profesor el encargado de arreglarla, pero en la mayoría de los casos los profesores no saben cómo.

Los niños debían llevarse las computadoras a sus casas, pero solo el 40% lo hizo. Al 43% el colegio se lo prohibió. Los programas más usados fueron Word, calculadora, juegos y video. Las computadoras no tienen software de matemáticas ni lenguaje.

Un gobierno es responsable político por los programas que implementa y tiene la obligación de rendir cuentas. Las políticas públicas deben estar basadas en evidencia. ¿Qué evidencia tenía el gobierno para invertir $180 millones en OLPC? Ninguna.

El éxito atribuido al segundo gobierno del presidente García no se debe a su capacidad para gobernar ni a los resultados de sus políticas, sino a que mantuvo en piloto automático el modelo económico, calmando los miedos de la Confiep. García no se atrevió a desarrollar la agenda del fortalecimiento de capital humano. Dejó que las oportunidades siguieran siendo de unos pocos. En esto fue igual que Toledo. La implementación de este programa, la priorización de los colegios emblemáticos en lugar de una mejora en la calidad de la educación y el parcial desarrollo de la reforma para la evaluación de los profesores, son prueba de que García no fue un buen gobernante.

Tenemos que dejar de conformarnos con el candidato "menos malo" y aplaudir a aquel que mantenga el statu quo. Tenemos que elegir presidentes preparados para gobernar, con equipos técnicos, y exigirles rendir cuentas. El APRA tiene que ser más que García; se lo debe a Haya.

martes, 19 de junio de 2012

Gobierno decidió no crear un ministerio de ciencia y tecnología

Gobierno decidió no crear un ministerio de ciencia y tecnología

Para superar la enorme brecha de inversión en estas materias, el Estado solo optará por potenciar el Concytec

El Comercio, Martes 19 de junio de 2012 - 08:50 am

MARCELA MENDOZA

Patricia Salas, la ministra de Educación, acabó con la angustiosa espera de los científicos peruanos y, tras disculparse por la demora en la respuesta, confirmó a la Comisión de Tecnología del Congreso los rumores: por ahora no habrá ningún ministerio de ciencia y tecnología.

Salas aclaró que ella era solo la mensajera de una decisión consensuada por el Consejo de Ministros. Luego de evaluar las tres alternativas propuestas por los expertos consultados –crear un ministerio, una secretaría o un centro de innovación adscrito a la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM)–, este descartó crear una nueva institución y se conformó con regresar el Concytec (Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica) a la PCM para reorganizarlo y darle mayor poder.

Víctor Carranza Elguero, presidente encargado del Concytec, fue uno de los pocos que recibieron la noticia con agrado, tal como era de suponer. Hacia finales del gobierno de Alejandro Toledo, el Concytec fue sacado de la PCM y pasado al Ministerio de Educación (Minedu), donde no tenía cómo exigir soluciones para los problemas de los investigadores ni fuerza para lograr un mayor presupuesto, lo cual sí será posible desde la PCM. Además, dijo que los tenían desvinculados del Programa de Ciencia y Tecnología (Fincyt), que maneja recursos del BID, y ahora podrán tener un control más directo de esta instancia.

Sin embargo, la reacción mayoritaria entre los científicos, académicos y empresarios presentes en la sesión legislativa fue radicalmente opuesta a la del Concytec. Manifestaron su rechazo a la medida porque consideraron que reorganizar esta institución no ayudará a solucionar los problemas que hoy enfrenta el país.

DECEPCIONES
Modesto Montoya, científico radicado en el país, explicó que su decepción se debe a que el Concytec no tendrá la suficiente fuerza política o administrativa para fijar políticas o pelear un presupuesto como podría llegar a poseer un ministro. Además, el Concytec pasará a ser uno más de los numerosos organismos y secretarías que ya están adscritos a la PCM.

Coincidió con esta percepción Pedro Spadaro, presidente de la Comisión de Ciencia, Innovación y Tecnología del Congreso, quien dudó de que esta solución sea la adecuada. “Es lo mismo que nada, más de lo mismo. En la PCM ya tienen la vida bastante complicada y no creo que el Concytec logre mucho tal cual está. Se necesita una instancia mucho más fuerte”, afirmó.

“Esta es una muy mala noticia, porque la PCM tiene muchas instituciones inactivas. Además, se está incumpliendo otra promesa electoral y no se están poniendo los medios para convertir al país en una potencia industrial que exporta productos de valor agregado, y no solo materias primas. Falta dar el gran salto cuántico”, añadió el congresista Mesías Guevara.

Guevara resaltó además que, durante su presentación, la ministra no aclaró cómo se hará para que el actual sistema deje de ser caótico, dispendioso e ineficiente, ni si se asignarán los S/.4.500 millones que necesita urgentemente el sector, tal como sugirieron los expertos que asesoran a los ministros, ni si se aplicarán las políticas sugeridas para revertir los efectos económicos negativos que generan las carencias científicas con miras al crecimiento sostenido. “Por eso estamos pidiendo que venga el primer ministro y nos aclare qué es exactamente lo que piensan hacer y si va a existir una mejora sustancial”, añadió Spadaro.

SINSABORES
Pocos recursos. Actualmente, Concytec maneja un insuficiente presupuesto de S/.16 millones y no tiene un local propio.

Aporte privado. En el país menos del 2% de las empresas realiza investigaciones y solo destina el 3,5% de su presupuesto para producir tecnología.

Exportaciones. El Perú solo exporta US$86,7 millones en bienes con valor agregado (que requirieron investigación científica), cuando Brasil exporta US$8.315 millones y Colombia supera los US$466 millones.

Investigadores. Contamos con 1.090 investigadores, los cuales solo han publicado 153 artículos y reciben menos del 0,2% del PBI en financiamiento.

El CONCYTEC pasa a la PCM

16:20 Gobierno fortalecerá el Concytec para impulsar la ciencia y tecnología 

Lima, jun. 18 (ANDINA). El Poder Ejecutivo dispuso que el Concytec pase a manos de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), a fin de fortalecer e impulsar el desarrollo de la ciencia, tecnología y la innovación en Perú, según se informó hoy.
Fortalecerán el Concytec para impulsar la ciencia y tecnología. Foto: ANDINA/Difusión.
Fortalecerán el Concytec para impulsar la ciencia y tecnología. Foto: ANDINA/Difusión.
Además, se dispuso la creación de una comisión multisectorial que se encargue de evaluar y trasladar las funciones del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (Concytec) a la PCM.
Estas acciones serán desarrolladas en el marco del Decreto Supremo Nº 067-2012, publicado el último sábado en El Peruano, con el fin de mejorar la capacidad del Estado frente a la productividad y competitividad de la ciencia del país.
Con esta disposición, la política de ciencia y tecnología será articulada con una visión integral, teniendo en cuenta que las instituciones públicas y privadas se encuentran dispersas sin una relación orgánica entre ellos.
De igual manera, los recursos financieros para la promoción de la ciencia y la tecnología, tanto nacionales como aquellos provenientes de la cooperación internacional, serán alineados a una sola política, de manera sistemática e integrada a los objetivos del país.
Al respecto, la titular de Educación, Patricia Salas, sostuvo que es necesario que todas las instituciones públicas se unan para poder elevar la calidad de la producción tecnológica en el país.
Tras acudir hoy a la comisión de Ciencia y Tecnología del Congreso de la República, la funcionaria agregó que esta unión permitirá responder a la demanda de los mercados internacionales, a partir de mejores tecnologías y avances científicos.
Del mismo modo, permitirá el impulso de la creación del conocimiento con la participación de los investigadores de ciencia e innovadores tecnológicos.

(FIN) ARD-LZD/MVF
GRM

lunes, 28 de mayo de 2012

CyT, con el tiempo en contra

Ya van 10 meses de gestión gubernamental sin definiciones claras;
los plazos que se dieron a si mismos ministros ya pasaron;  se perderá la ventana para actuar el 2013; no hay paso del discurso a la acción.




" .. Todos esperan definiciones que vengan desde Palacio de Gobierno. El tiempo ya está en nuestra contra. "

Tomado de El Comercio,  27 de Mayo del 2012.
Verlo en:
https://sites.google.com/site/perucienciaytecnologia/home/archivos/elcomercio_cientificos20120527.pdf?attredirects=0&d=1